Rendir Europa. Nord Stream, terrorismo USA, suicidio europeo

La destrucción de los gaseoductos Nord Stream I y II fue un acto terrorista cometido con casi total seguridad por orden de las criaturas del Pantano de Washington.

EE.UU. está gobernado/secuestrado por una élite terrorista que pretende ser aplaudida como adalides de la libertad mientras nos joden a los ciudadanos a ambos lados del Atlántico.

Esto que acabo de enunciar es hacia lo que la lógica apunta. Pero para nuestros atentos guardianes de “lo que toca opinar” el empleo de la lógica es un acto de desinformación cuando esta choca frontalmente con su relato oficial (“lo que toca opinar”). A pesar de todo, la lógica sigue teniendo mucho predicamento entre quienes aún somos capaces de razonar.

Antes de entrar en más (jugosos) detalles simplificaré en 5 viñetas el asunto del ataque terrorista sobre dos gaseoductos de propiedad rusa y alemana.

El mayor y casi único beneficiario del sabotaje terrorista en el Mar Báltico (ese que patrullan nuestros aviones en lugar del Estrecho de Gibraltar) no es otro que EE.UU.; hasta un funcionario trans o no binario de la ONU puede entenderlo, y sin embargo el relato obligatorio de “lo que toca opinar” establece que es imposible determinar quién cometió este ataque aunque seguramente fue Putin que es el villano-piñata de 2022.

Además de ser el único beneficiario del sabotaje terrorista, EE.UU. es de los pocos actores que cuentan con la capacidad técnica necesaria para llevar a cabo con éxito un proyecto terrorista semejante. Dar pábulo a que fue Darth Putin el que se pegó un tiro en el pie es de pazguato a jornada completa,… andamos sobrados de pazguatos.

Para quienes no terminen de entender hacia dónde voy con mi artículo, y antes de entrar en datos contrastados, absolutamente ciertos e incómodos que me hagan merecedor de la etiqueta de bot putiniano y conspiranoico pata negra, contaré un cuento que a modo de parábola sirva para que hasta el progremonguer más obtuso pueda entender de qué va este asunto.

Había una vez un señor, de nombre Vicente, que tenía una gasolinera y un camión. Con su camión recién comprado Vicente llevaba gasoil desde su gasolinera a los habitantes de un pueblo cercano llamado Uropia . Su gasoil tenía un precio razonable y Vicente estaba ganando mucho dinero además de amistades entre los vecinos uropienses. Otro empresario, Ernesto, tenía su gasolinera más lejos; su gasoil era más caro y costaba más transportarlo porque su camión debía vadear un ancho río. Ernesto le decía al alcalde de Uropia que Vicente era mala gente y que la mera existencia de ese camión suponía una amenaza para la seguridad de los vecinos ya que merced al mismo iban a depender de Vicente, que era muy pero muy malo. Ernesto ofrecía ´generosamente´ llevar a los uropienses, al doble de precio, su propio gasoil. Ernesto llegó a decir en público que acabaría con el carísimo pero muy eficiente camión de Vicente, de una forma u otra.

Las autoridades de Uropia convencieron a sus vecinos de que Vicente era muy mala gente porque apoyaba a unos campesinos del vecino pueblo de Urania a los que sus alcaldes llevaban masacrando durante 8 años. Los uropienses, o mejor dicho sus mandamases, le dijeron a Vicente que no le iban a comprar más gasoil aunque tuvieran que calentarse quemando brujas, porque Vicente, recordemos, era muy mala gente. La bandera de Urania ondeaba hasta en los inodoros de toda Uropia. Así que Vicente empezó a vender su gasoil a otros pueblos más al este, Pindia y Chonia principalmente, y dejó de utilizar el camión que hacía la ruta de Uropia.

Como quiera que la desconfianza de los habitantes de Uropia crecía a la par que su descontento por tener que pagar tan caro el gasóleo de Ernesto, este llegó a la conclusión de que la mera existencia del extraordinario camión de Vicente era una amenaza para sus intereses.

Estando en esas, el camión de Vicente, aparcado junto al pantano, vuela por los aires y tanto Ernesto como las autoridades de Uropia se aprestan a decir que solo hay dos explicaciones: Una es que se trata de un acto hostil de Vicente –porque además de mala persona Vicente es tonto– que destruye su propiedad para impedirse a sí mismo llevar el gasoil que de todas formas no está enviando a Uropia; la otra es que nadie sabe ni nunca sabrá quién pudo volar el camión. El alcalde de Urania, Bolodimiro, no duda en decir que fue Vicente el que autodestruyó su camión. En algunos barrios de Uropia acaban comprando el gasoil de Vicente, mucho más caro, que les revenden en Pindia y Chonia. Vicente por su parte dice que sospecha que fue Ernesto el que cometió el camionicidio recordando a todos que él nada gana destrozando su patrimonio; pero no hay que creerle por más lógico que sea ese argumento, porque Vicente es mala persona, no como Ernesto.

Y colorín colorado el gaseoducto ya ha volado. Y yo pregunto ¿Qué es más creíble, que Vicente Putin destruya una costosísima propiedad del estado que el mismo encabeza y que le ofrece una palanca y una baza estupenda para negociar con la Europa (Uropia) colonizada por EE.UU., o que Ernesto Biden quiera cortar de raíz el ´problema` que supone la posibilidad de que Europa pueda abastecerse de gas a buen precio?

Y usted, el señor del fondo, ¿qué opina?

Esto:

Mi hipótesis es que EE.UU. es un país gobernado por un grupo terrorista. Este grupo terrorista es enemigo tanto de los ciudadanos de ese país al que parasita, como de cualquiera que quiera un mundo donde el individuo disponga de herramientas para hacer valer sus derechos. No se trata por tanto de joder a Europa, que también, sino de jodernos a todos por etapas.

Este grupo terrorista acampa en la Casa Blanca, el Capitolio y las sedes de poder de numerosos estados, cuenta con sucursales en organismos supranacionales dirigidos por burócratas a los que no hemos votado (ONU, WEF, FMI) y controla las grandes ciberdictaduras (Google, Apple, Facebook, Microsoft, Twitter) que vigilan cómo pensamos mientras ordeñan nuestros datos. Nuestros gobernantes-terroristas tienen un objetivo a largo plazo: el control total y la supresión de las libertades individuales (excepto para los de su casta). A ojos de las élites que controlan a nuestros amos terroristas (y el 90% de la riqueza del planeta) somos demasiada gente en este planeta y hay que tenernos bien domesticados para no tener que compartir sus juguetes con la masa. Porque para esta gentuza somos eso: masa, un rebaño de trabajadores a su servicio que debería centrarse en producir y obedecer en lugar de a pensar o hacerse preguntas. Todo lo que conlleve limitar la movilidad de la gente, asustar o hacernos sentir culpables coadyuva a proletarizar a las clases medias y es buscado y bienvenido por nuestros terrorists-in-chief.

En el corto y medio plazo es fundamental acabar con aquellos centros de poder que desafíen el objetivo final. Una Rusia de 17 millones de kilómetros cuadrados con abundantísimos recursos y capaz de hacerle la vida más fácil a las PYMES y ciudadanos europeos es un problema. Un gaseoducto capaz de abastecer las necesidades de energía y calefacción de una gran parte de Europa, a precios asequibles, es una afrenta intolerable.

Vamos a los hechos probados.

EE.UU. ha mantenido una oposición frontal a todo lo que huela a gaseoductos u oleoductos desde Rusia a Europa Occidental.

1.- El 5 de noviembre de 2015 nos contaba Reuters que: “Un gasoducto propuesto para impulsar el suministro de gas ruso a Alemania (Nord Stream II) corre el riesgo de privar a Ucrania de más de 2 mil millones de dólares por tarifas de tránsito y va en contra del objetivo de la UE de reducir su dependencia energética de Rusia, dijo hoy (5 de noviembre) un funcionario estadounidense (5 de noviembre de 2015. Fuente: Euroactiv-Reuters )

2.- El 15 de junio de 2017 el senado de EE.UU. vota por 98 a 2 ampliar las sanciones a Rusia aduciendo que la política de los Estados Unidos era continuar oponiéndose al proyecto del gasoducto Nord Stream 2 de Gazprom. “El miércoles, los senadores apoyaron abrumadoramente una enmienda que fortalece las sanciones existentes contra Moscú y profundiza su alcance, incluido el objetivo de gaseoductos de exportación de energía”. (Fuente: CNBC)

3.- Junio de 2021, Joe Biden revoca un permiso para el oleoducto Keystone que llevaría cerca de un millón de barriles de crudo canadiense hasta Nebraska. La paralización de esta infraestructura se hace en nombre de la lucha contra el cambio climático y en pos de cumplir con los preceptos y dogmas de la Iglesia de la Calentología Penitente.

4.- Victoria Nuland (subsecretaria de Estado de la administración de Tutan-Biden) en enero de 2022: “Si Rusia invade Ucrania no habrá un Nor Stream II, de una manera u otra”

5.- Febrero de 2022, Joe Biden “Si Rusia entra en Ucrania no habrá un Nord Stream 2; le pondremos fin” A la pregunta de la periodista sobre cómo lo hará ya que es un proyecto que controla Alemania Tutan-Biden contesta “Le prometo que seremos capaces de hacerlo”

6.- El 26 de septiembre de 2022 se registran explosiones en el fondo del Mar Báltico y poco después se puede observar que los gaseoductos Nord Stream I y II tienen importantes fugas de gas

7.- 29 de septiembre de 2022. South Stream Transport B.V., una compañía rusa con sede en Países Bajos anuncia que debido a que las autoridades neerlandesas han suspendido su licencia (por las sanciones) de exportación no podrán llevar a cabo el mantenimiento del gaseoducto TurkStream que discurre por aguas turcas y abastece de gas a Turquía, Serbia y Hungría entre otros países. Este gaseoducto queda por tanto tocado justo tres días después de que el acto terrorista en el Báltico tuviera lugar

Es interesante ver dos cosas. Por un lado el objetivo es evitar que haya más gaseoductos en general (también cierran los suyos propios) sacrificando el desarrollo y el porvenir de Europa en el altar de la secta calentóloga fundada por esos mismos terroristas como coartada; por otro lado resulta curioso que aunque llevan desde hace años tratando de impedir que llegue gas desde Rusia, la deseada guerra de Ucrania está sirviendo de palanca y de excusa para acometer el objetivo de forma expeditiva: volando directamente los conductos… y corriendo a decir “pío pío que yo no he sido”.

Como dice el refrán, de raza le viene al galgo, y lo de hacer estallar cosas en el agua, echando la culpa a quien se desea derrotar, es algo que ya hacían en EE.UU. allá por 1898. El crucero USS Maine saltó por los aires en el puerto de La Habana el 15 de febrero de 1898. Todos en Washington sabían que no fueron los españoles quienes volaron este acorazado de segunda clase. Lo sabía el secretario de Marina Theodore Roosvelt, lo sabía el presidente McKinley… y lo sabía Joseph Pulitzer (padre de la prensa amarilla al estilo del New York Times). Pulitzer sostenía en privado que había que ser un lunático para pensar que los españoles iban a ser tan estúpidos como para provocar la guerra contra EE.UU. mientras peleaban contra la insurgencia cubana. Pero su uso de la lógica no le ahorró ninguna de las mentiras que su periódico, el New York World, publicó culpando a España de la destrucción del buque y la muerte de 266 marineros. El negocio estaba en coadyuvar para arrastrar a EE.UU. a una guerra muy deseada contra España. Hablando de guerras deseadas, en esas seguimos.